Por: Omar J. Candia Aguilar. ocandia@unsa.edu.pe
El drama que viven dos familiar, de un lado, no nos imaginamos del profundo dolor de los padres, hermanos y demás familiares de la deportista Lizeth Marzano quien perdió la vida. Y por el otro, Adrián Villar y sus familiares, quienes deben estar atravesando una verdadera tragedia, la dolorosa sensación de poder perder la libertad y con ello truncar la vida a un joven que recién comienza a vivir.
No queda duda que el derecho es hermética, es interpretación. A partir de los hechos hemos encontrado diferentes interpretaciones y posiciones jurídicas. Existen cuestiones que no tienen mayor discusión, como por ejemplo, que nos encontramos frente a un concurso real de delitos; es decir, concurren varios hechos punibles que deban considerarse como delitos independientes (art. 50 CP). Los delitos que se le atribuyen a Adrián Villar son homicidio “culposo”, omisión al socorro y fuga del lugar de accidente de tránsito.
Uno de los grandes cuestionamientos y que ha generado debate es si estamos frente a una conducta dolosa, específicamente dolo eventual o estamos frente a un delito de homicidio culposo. Para dilucidar esta respuesta es necesario preguntarnos ¿Adrián Villar quería causar la muerte a Lizeth Marzano? la respuesta es evidente, el investigado no quiso acabar con la vida de la víctima, sobre esto no debe existir discusión. En la dogmática penal, existen los conceptos de dolo eventual, culpa y culpa consciente. El dolo eventual en suma, es cuando el autor actúa con la intención de provocar el resultado, aunque no sea su objetivo principal.
En cambio, la culpa implica una conducta negligente o imprudente que causa daño sin intención de hacerlo. En el caso concreto, pretender atribuir a Adrián Villar un homicidio a título de dolo es interpretar el derecho en malam partem. Respecto de las conductas de omisión al socorro y fuga del lugar de accidente de tránsito, no queda la menor duda que estos hechos son dolosos, y se encuentran acreditados con las imágenes.
¿Qué va a suceder en este caso? La respuesta es “cualquier cosa”. Este es un caso mediatizado, y cuando se mediatiza la justicia fracasa. Existen fiscales que quieren ganar protagonismo, algunos incluso hacen conferencias de prensa y ensayan acusaciones arbitrarias. “Algunos” jueces frente a casos mediáticos “resuelven para la tribuna”, hacen populismo judicial, no importa el derecho, ni la justicia; importa, que la decisión sea aplaudida, aunque sepan que la decisión es injusta.
La consolidación de un estado constitucional y de derecho tiene que ver con respetar las garantías y libertades públicas; exige, evitar arbitrariedades y abusos del poder punitivo. Este es un caso, que genera varias aristas de análisis y seguramente seguirá ganando titulares.
