Antes de cerrar el año fiscal 2025, el Gobierno Regional de Arequipa (GRA) vendió la idea de haber ejecutado casi la totalidad de su presupuesto, destacando un 99.9% de avance en proyectos de inversión pública. La cifra es real, pero incompleta, pues no refleja el desempeño total de la entidad ni el destino del dinero que finalmente no se gastó.
Así, tras una revisión exhaustiva del gasto en el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), Revelación.pe —en un informe periodístico— desmintió a la gestión del gobernador Rohel Sánchez Sánchez y verificó que su gasto no superó el 97.6%. La entidad contó con un Presupuesto Institucional Modificado (PIM) para proyectos de inversión de S/ 686 millones 857 mil, de los cuales ejecutó S/ 686 millones 269 mil, alcanzando efectivamente el 99.9% en ese rubro específico. Pero al considerar el presupuesto total asignado al Gobierno Regional de Arequipa, que ascendió a S/ 2,981 millones, el nivel de ejecución se reduce a S/ 2,950 millones.
Tras la publicación de este análisis, el Gobierno Regional reconoció la devolución de los S/ 22 millones, pero sostuvo que dicho monto corresponde únicamente a planillas y gastos ordinarios, descartando cualquier vínculo con obras o proyectos estratégicos. Otra mentira más, pues lo que no se ejecutó corresponde a mantenimiento de vías por administración directa. Además de S/ 17 millones que no se gastaron de las partidas de compra de bienes y contratación de servicios.
Nuevas mentiras
El propio MEF muestra que la Gerencia Regional de Transportes y Comunicaciones (GRTC) fue la dependencia con el menor nivel de gasto. En 2025 recibió S/ 56 millones 018 mil, pero solo certificó S/ 54 millones 589 mil, lo que equivale a apenas el 77.6% de ejecución y deja cerca de S/ 1.5 millones sin utilizar.
Uno de los casos más evidentes es el “mantenimiento rutinario de la vía vecinal no pavimentada del tramo Cabanaconde, código R94, distrito de Tapay, provincia de Caylloma”. Para esta intervención, el MEF asignó S/ 216 mil 535, pero el GRA solo ejecutó el 52% del presupuesto.
Situación similar se observa en el “mantenimiento periódico de la vía departamental pavimentada AR-106, tramo Machaguay–Andagua, en la provincia de Castilla”. Esta partida contó con S/ 2 millones 648 mil 408, pero la ejecución alcanzó apenas el 69%, dejando una porción considerable de recursos sin utilizar.
Otro proyecto subejecutado fue el “mantenimiento periódico de la vía departamental pavimentada AR-109, tramo Maca–Achoma–Yanque, en la provincia de Caylloma”. Aunque tuvo un mejor desempeño, con un presupuesto de S/ 1 millón 145 mil, solo se ejecutó el 92%, sin llegar a usar la totalidad de los fondos asignados.
Más crítico aún resulta el caso del “mantenimiento de la vía departamental no pavimentada AR-114, tramo La Joya–lateral El Cural, en Arequipa”. Para esta intervención se destinaron S/ 2 millones 194 mil 574, pero el nivel de ejecución fue de apenas 41.8%, dejando más de la mitad del presupuesto sin gastar.
Estos ejemplos confirman que una parte sustancial del dinero devuelto al Estado corresponde a mantenimiento vial. Lo que implica órdenes de compra de bienes y servicios —por más de (17 millones de soles). Lo que implica, de acuerdo al MEF la compra de medicamentos y el suministro de material, insumos, instrumental y accesorios médicos. Además de contratación de trabajos específicos y atención directa a la infraestructura regional, y no únicamente a pagos de planillas o gastos corrientes, como afirma el Gobierno Regional.
Se desbarata
El problema no se limita a Transportes. Otras gerencias también superaron el 90% de ejecución, pero al no comprometer la totalidad de sus recursos, contribuyeron a la devolución de millones de soles en un contexto de múltiples brechas sociales y de servicios en la región.
En su comunicado oficial, el Gobierno Regional, encabezado por el gobernador Rohel Sánchez Sánchez, reafirmó el carácter “histórico” del 99.9% en inversión y sostuvo que los S/ 22.4 millones revertidos al Estado no guardan relación con proyectos. No obstante, los datos oficiales del MEF contradicen esa versión.
La revisión detallada del presupuesto demuestra que la narrativa del 99.9% fue utilizada para construir una imagen de eficiencia total, ocultando deliberadamente las partidas donde el GRA no logró ejecutar los recursos, especialmente en mantenimiento de vías regionales. Así, más que un problema de cifras, lo ocurrido evidencia una lectura selectiva del presupuesto público.
